Aukatími í reikningi fyrir Egil Ólafsson blaðamann Morgunblaðsins

 

Hér kemur 1 dæmi fyrir Egil Ólafsson blaðamann.  

 

 

Bjössi og Gunni voru blankir en langaði að fara í bíó. Þeir leituðu til gamals frænda sem bauð þeim kr. 1000 lán hvorum til eins árs og bauð þeim mismunandi kjör. Annars vegar verðtryggt lán með 5,3% vöxtum, reiknað með 2,5% verðbólgu (eða hækkun vísitölunnar) eða óverðtryggt lán með 15,75% vöxtum. Enginn viðbótarkostnaður var settur á lánin svo sem stimpilgjöld, lántökugjöld, uppgreiðslugjöld eða önnur gjöld sem bankarnir gjarnan setja á viðskiptavini sína. Bjössi tók óvertryggða lánið en Gunni verðtryggða lánið. Hvort lánið var hagkvæmara? Hækka þarf upp eða lækka vegna aura.

 

Svar: Nei þetta var nú ekki rétt hjá þér Egill minn. Nú skulum við fara yfir þetta saman.

 

Bjössi tók óvertryggða lánið og greiddi eftir eitt ár:

 Lánið                                      Kr. 1.000

Vextir 15,75%                         kr.     158

Samtals                                   kr. 1.158

 

Gunni tók verðtryggða lánið, göngum út frá því að verðbólga hafi verið 2,5%

 

Lánið                                       Kr. 1.000

Verðbætur á lánið 2,5%           Kr.      25

Verðbætt lán                           Kr. 1.025

Vextir 5,3%                             Kr       54

Samtals                                   Kr. 1.079

 

Gunni tók því hagstæðara lánið.

Egill það er ekkert alvarlegt við það að vera ekki vel að sér  í reikingi. Það sem alvarlegt er að þú birtir þessa útreikninga þína á viðskiptasíðu Mbl. þar margir lesa, og heldur að það séu sérfræðingar sem skrifa. Einhverjir fara jafnvel eftir slíkum skrifum. Það er alvarlegt. Í greininni kemur fram alvarleg hugsunarskekkja, sem mér finnst æ oftar koma fram. Heildargreiddir vextir án tillits til lánstíma, eru notaðir til þess að meta hagkvæmni lána. Getur verið að einhverjir "sérfræðingar" séu markvisst að afvegaleiða fólk í þessum efnum?

Hagstæðara að taka óverðtryggt lán